DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 05/10/2023
İSTANBUL 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 15/09/2020 tarihli, ….. Esas,….. Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
Dosya incelendi.
Davacı vekili dava dilekçesi ile borçlu ……’ın kredi başvurusu üzerine borçluya İhtiyaç Kredisi kullandırıldığını ancak borçlunun ödemeleri süresinde yapmadığını, davacı banka tarafından borçlunun bildirmiş olduğu adrese ihtarname keşide edildiğini, karşı tarafın borcunu ödememesi nedeniyle hakkında yasal takip başlatıldığını, ancak borçlunun 06/03/2017 tarihinde vefat ettiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine davalı mirasçılar hakkında İstanbul 29. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı borçlu mirasçılarının yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek karşı tarafın itirazının haksız ve dayanaksız olması nedeniyle itirazın iptaline, takibin devamıyla davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmamış, davalılar vekili duruşmaya katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi …. tarih, …. Esas,…… Karar sayılı ..Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, Davalıların İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün….. Esas Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, Takibin 5.118,02 TL asıl alacak, 1.131,20 TL işlemiş faiz, 1.559,88 TL asıl alacak, 175,49 TL işlemiş faiz olmak üzere 7.984,59 TL üzerinden ve takip tarihinden ödeme tarihine kadar asıl alacağın % 17,55’i oranında temerrüt faizi, temerrüt faizinin % 5’i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, kararı davalılar. tarafından istinaf edilmiştir.
Davalılar, murislerinin kredi kullanırken hayat sigortası yaptırdığını ,davacının öncelikle ödenmeyen krediler için sigorta şirketine başvurması gerektiğini ,davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuşlardır.
Davacı banka, davalıların murisinin 21/04/2014 tarihinde kullandığı tüketici kredi sözleşmesinden doğan borcunu
ödemediğini, hesabın kat edildiğini, borçlu aleyhine başlatılan takip sonucunda murisin vefat ettiği anlaşılınca takibin mirasçılarına yöneltildiğini ileri sürerek davalıların takibe haksız itirazlarının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalıların istinaf sebeplerinin incelenmesinde, Dava, tüketici kredisinden doğan alacak hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalıların murisi ile davacı banka arasında 21.04.2014 tarihli 36 ay vadeli tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığı esnada dava dışı sigorta şirketi nezdinde 3 yıllık hayat sigortası yapılmış, krediyi kullanan tüketici 6.03.2017 tarihinde vefat etmiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda davanın tarafı olmayan sigorta şirketine davacı bankanın krediler için düzenlenen Uzun Süreli Kredi hayat sigortası poliçeleri ile ilgili başvurup başvurmadığı belli olmadığından davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı tutar hesaplanmış, bu bedel üzerinden kısmen kabule hükmedilmiştir. Ne var ki, tüketici kredisi sözleşmesinde tüm sigorta poliçelerinin üzerinde Banka’nın adına dain ve mürtehin kaydı bulunacağı yazılı olup sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı hukuki yollar davacı banka tarafından tüketilmeden mirasçıya karşı takip başlatılması yerinde değildir. Mahkemece bu husus gözetilerek vaktinden evvel açıldığı anlaşılan davanın usulden reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
İstinaf sebepleri ve dosya kapsamında yapılan incelemede verilen karar ve gerekçesi, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne yönelik kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan açıklanan bu nedenlerle ve HMK 353.maddesi gereği duruşma yapılmadan dosya üzerinde inceleme yapılarak davalının istinaf talepleri yerinde görülmüş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davalıların istinaf taleplerinin KABULÜ İle;
İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi …. tarih, …. Esas, …. Karar sayılı … kararının KALDIRILMASINA,
Vaktinden evvel açılan davanın USULDEN REDDİNE,
İlk derece yargılaması nedeniyle, harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 269,85L harçtan peşin alınan 134,30 TL harcın mahsubu ile eksik 135,55 TL bakiye karar harcının ilk derece mahkemesince hazine adına davacıdan tahsiline
İlk derece yargılaması nedeniyle, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
İlk derece yargılaması nedeniyle, davanın reddi nedeniyle AAÜT tarifesince takdir edilen 9000,00 TL vekalet ücretinin ilk
derece mahkemesince davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalılar tüketici harçtan muaf olduklarından harç alınmasına yer olmadığına
İstinaf kanun yolu başvurusu sebebiyle alınması gereken 1269,85 TL maktu karar ve ilam harcın davacıdan hazine adına ilk derece mahkemesince tahsiline,
İstinaf başvurusu nedeni ile yapılan yargılamanın niteliği ve A.A.Ü.T. hükümleri göz önünde bulundurularak davalılar vekili için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Hem ilk derece yargılaması hem de istinaf başvurusu üzerine yapılan yargılama nedeni ile tarafların yatırmış oldukları gider avanslarından artan kısımların ilk derece mahkemesince talep halinde taraflara iadesine,
Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu.
